Richard Dawkins vai Billy O'Reilly?

Richard Dawkins on tunnettu ateisti ja kirjailija, joka väittelee haastattelussa Jumalan olemassaolosta, totuudesta ja uskoon liittyvistä asioista ohjelman juontajan Billy O'Reillyn kanssa. Miten kirkko puolustaa Billy O'Reillyn aatteita tai vastustaa Richard Dawkinsin aatteita? (Billy O'Reilly on roomalaiskatolinen, mutta ei käsittele haastattelussa asioita, jotka poikkeavat luterilaisuudesta) http://www.youtube.com/watch?v=2FARDDcdFaQ (tai hakusanalla Bill O'Reilly SCARED by Richard Dawkins)

Hei ja kiitos kiinnostavasta kysymyksestäsi!

Näen tuossa Dawkinsin ja O'Reillyn keskustelupätkässä kaksi yksilöä yrittämässä keskustella näkökannoistaan, en niinkään vastakkainasettelua kirkko/kristikunta vastaan ateistit. Koin tuon keskustelupätkän sikäli surkuhupaisaksi, että keskustelijat liikkuivat hyvin eri tasoilla eikä todellinen dialogi heidän välillään mahdollistunut. O'Reillyn ylimielinen puolustuskannalle asettuminen (päälle puhuminen, maneerit ja kyvyttömyys antaa tilaa toiselle) vei häneltä mahdollisuuden yrittää ymmärtää toisen näkökulmaa ja siten myös tuoda esille relevantteja vastanäkökulmia. Toimivampaakin erilaisten katsomusten välistä dialogia olen kuullut, mutta valitettavan usein jäädään noihin asetelmiin, joissa toinen tai molemmat osapuolet juuttuvat jankkaamaan omaa paradigmaansa kohtaamatta todella toisiaan.

Kirkolla ei ole tarvetta puolustaa O'Reillyä eikä Dawkinia. Tiede ja usko lähestyvät elämää eri näkökulmista.

Kristittynä ymmärrän olemassaolevaa todellisuutta tämän päivän tieteen kautta. Niinhän Raamatun alkukertomuksissakin tehtiin: sen ajan tieteiden näkemysten mukainen assyrialais-babylonialainen maailmankuva jäsentää luomiskertomusta.

Tänä päivänä saan olla kristitty ymmärtäen, että maailman synty nykypäivän tieteiden valossa on ollut hidas evoluutioprosessi. Tieteiden kehityksen tulevaisuudessa avaamista näkökulmista emme vielä tiedä.

Luomiskertomuksen ydinsanoma ei ole se, miten maailmankaikkeus syntyi, vaan miksi se syntyi. Luomiskertomuksen ja koko Raamatun (samoin kuin tietysti uskontojen yleensä) tehtävä on antaa elämälle merkityksiä, vastata ihmisen eksistentiaalisiin kysymyksiin. Jos haluan tietää, miten maailmankaikkeus on tämän ajan tieteiden valossa muotoutunut, haen vastauksia luonnontieteistä. Jos haluan vastauksia siihen, miksi maailma on olemassa, miksi minä olen olemassa, mikä on elämän tarkoitus, millaista on hyvä elämä, pohdin asioita uskon näkökulmasta. Toki tieteet antavat merkittävän perustan myös eettiseen pohdintaan eikä tiedettä ja uskoa tai ylipäänsä mitään ilmiötä voida tarkastella täysin toisistaan erillisinä, mutta yleisesti voitaisiin sanoa, että tiede ja usko vastaavat eri kysymyksiin.

Näin ollen tiede ei koskaan voi turhentaa uskoa Jumalaan sen paremmin kuin todistaa Jumalan olemassaoloa.

Tällaisia mietteitä tuo keskustelupätkä herätti minussa tuoreeltaan.

Ystävällisin terveisin Nettipappi